人类的语言，除了祖先创造传承至今的各大语种之外，还有在各种领域具有特定功能的语言。例如，在音乐领域中，五线谱是目前世界上通用的记录、创作乐谱的语言之一。
又如，在计算机领域，C语言是一门通用的计算机编程语言，应用广泛。那么，以上的这些特定领域的语言工具，其本身可以构成作品吗？之所以会提出这个问题，是因为在美国发生了一个真实的案例。
2014年，《星际迷航》电视剧和电影的制作方美国哥伦比亚广播公司及派拉蒙影业将《星际迷航：阿克纳之战》的出品方及制片人告上了法庭，起诉的理由是“阿克纳”未经授权使用了大量的版权元素，这其中就包括专为《星际迷航》电视剧和电影发明的克林贡语（KlingonLanguage）。
据悉，克林贡语是《星际迷航》虚构宇宙中的一个外星种族所使用的语言，由派拉蒙影业委托美国语言学家马克欧克朗（MarcOkrand）创作而成。马克欧克朗用自己发明的音创造出26个克林贡字母，以“宾语—谓语—主语”为基本语序，配上六类名词字尾和十类动词字尾，发明出完整的克林贡语。据悉，克林贡语是除世界语以外最完善的人造语言。
笔者目前尚未看到该案的审判结果。那么，如果该案发生在我国，会有什么样的审判结果呢？笔者认为，从我国的著作权法原理来看，不会认可克林贡语本身可以构成作品，原因有三。
原因一：实用功能语言不宜纳入作品范畴
著作权法的基本理念是“保护思想的独创性表达但不保护思想”，而特定的语言工具（如五线谱、莫尔斯电码、C语言）也是人类为了满足生活、生产需要而设计出来的实用工具，同样反映了人们的思想。例如，五线谱反映了人类创造旋律的思想，莫尔斯电码反映了人们传递信息的思想，但是人们在生活中却并不把这些语言代码本身当成作品加以欣赏，这是因为，它们作为实用工具主要是为了满足人们的创作生产需要，而作品主要是为了满足人们的精神审美需要。由此可见，能够体现思想的表达未必都能构成作品，还要区分这种思想究竟是美学的思想还是实用的思想。正是为了区分这种差异，在“思想表达二分法”原则之外，有人在著作权理论体系中引入了第二个“二分法”原则，即“实用非实用二分法”原则，这一原则确定了这样一个标准：具有功能性、实用性的表达应纳入专利法保护，而不具有功能性和实用性的表达才能有条件地被纳入著作权法保护。
原因二：语言工具本身具有“中立性”
我们知道，作品是能够给人类带来审美体验的智力成果，而审美体验本身是带有价值立场的，语言工具本身的“中立性”决定了我们单独看到一本语言词典（不包括词典中的例句，独创性的例句可以构成作品）中的众多单字或单词等语言符号，是无法产生审美体验的。另一方面，凭借对英文单词的记忆和语法的掌握，我们既可能看到有人创造出莎士比亚那样的鸿篇巨制，但也可能看到别人写出一张病句丛生、文理不通的便条。总之，语言工具可以产生出伟大的作品，但其本身，作为一种智力层面的规则、方法，并不在著作权法的保护范围之内。
原因三：著作权法只保护思想表达
思想表达二分法是著作权法上的重要原则，指的是法律只保护作品的表达，而不保护表达所体现的思想。一般认为，这一原则源自美国的BAKERV.SELDENP案，如今已经通行世界。例如，TRIPS协议第9条第2款规定，著作权之保护范围仅及于表达，不及于观念、程序、操作方法或数理概念等；《世界知识产权组织著作权条约》规定，著作权延及表达，而不延及思想、过程、操作方法或数学概念本身。我国也对该原则充分认同并在司法实践中作为一种基本理念予以贯彻。
作品可以分为作者的思想和承载这些思想的表达（如文字组合、音符排列、线条勾勒、情节安排等），思想及表达都是作者创造的智力成果，为什么著作权法只保护表达而不保护思想呢？面对思想表达二分法，很多人会发出这样的质疑。从表面上看，如果对思想和表达都予以保护，似乎更能增强对作者的保护，从而激励其继续创作。然而稍加分析，事实却不完全如此。人类的思想史是一个不断发展、吸收、借鉴、扬弃、交融的过程，人类社会发展至今，每个人的每一种思想，无论是简单的还是复杂的，都不是完全来自于自身，而是包含了前人或者当代人的思想成果。换言之，一部刚刚诞生的作品，其包含的思想，一般而言都是由作者本人的思想和他人的思想共同构成的。因此，如果将思想纳入著作权法的保护范围，固然可以增强对于作者某一部作品的保护，但是却会带来一个始料不及的后果：作者会发现，他再进行创作会变得困难重重，因为每一种思想都是有权利归属的，作者只能在权利丛林里小心翼翼地绕步前行并不得不面临两个选择：要么尽量避免使用他人思想，而这几乎不可能；要么必须向某一思想的持有者付费并申请许可，这不但增加了作者的创作成本，而且未必能成功获得他人授权。相比之下，将作品的思想置于公共领地虽然表面上弱化了对作者的保护，但是却消除了作者自由创作的障碍，实质上有利于作者创作出更多更好的作品，从长远来看符合著作权法鼓励创作和文化共享、文化传播的根本宗旨。所以，应当反对作者对作品思想任何形式的垄断，因为，“思想应如空气那样自由，没有人能对其主张所有权”。
（作者单位：上海市第二中级人民法院）
设置首页-搜狗输入法-支付中心-搜狐招聘-广告服务-客服中心-联系方式-保护隐私权-AboutSOHU-公司介绍-网站地图-全部新闻-全部博文
搜狐不良信息举报邮箱：
推荐：